Павел Делирадев

Павел Делирадев (15.II 1879 – 9 II 1957) е бугарски општественик, публицист и револуционер, член на Македонската револуционерна организација, еден од оснивачите на народната федеративна партија и деец на ВМРО (обединета). Тој бил секретар на четата на Јане Сандански и близок пријател со Павел Шатев. Соработувал и бил редактор на неколку весници и магазини, а бил автор на неколку научни книги за бугарските планини, како и на трудови со историско - етнографски карактер.

Во 1945 година, Делирадев како помошник уредник во месечното списание „Македонска мисла“, орган на Македонскиот научен институт во Софија, истакнал дека „Повелбата на новото време е: секој, којшто живее во Македонија, може и треба да се чуствува пред се и над се како Македонец. Во неговиот труд под наслов „Поделбата на Македонија како историски факт и фактор“ објавен истата година во „Македонска мисла“ (Македонска мисъл, кн. 3-4, год. 1, 1945) тој основата на проблемите на Македонецот ја лоцира кон крајот на XIX век, кога е создадено т.н. македонско прашање. Говорејќи за настаните од овој период, клучни за Македонија, и борбите во наредните седумдесет години на македонската револуционерна организација Делирадев ќе напише:

„Тврдоглавите борби во и околу Македонија во последните седумдесет години се засноваа на ситуацијата создадена кон крајот на седумдесетите години на минатиот век (XIX век – н.з ) со пет големи настани: 1. Априлското востание, 2. Цариградската конференција, 3. Руско-турската војна, 4. Прелиминарниот мировен договор од Сан Стефано и 5. Берлинскиот договор. Наоѓајќи се во единствена причинско-последична врска, овој синџир на историски настани беше завршен на Берлинскиот конгрес во средината на 1878 година со судбоносен договор.

Херцеговското и Априлското востание ја изразиле вољата на двата славјански народи за слобода и независност и предизвикале свикување на таканаречената Цариградска конференција, која се состанала од 23 декември 1876 година до 10 јануари 1877 година. На денот на нејзиното отворање, Цариград бил потресен од топовиските плотуни, кој го навестиле воведувањето на уставното владеење. Со ова, Мидхад Паша сакал да каже дека: во цела Турција веќе има слобода, а странското мешање во нејзиниот внатрешен живот станува бесмислено. Но, никој не верувал во чудо. Конференцијата продолжила и нејзините одлуки биле претставени на Високата порта, но таа, со тајно охрабрување на некои од големите сили кои учествувале на Конференцијата, ги отфрлила нејзините препораки.

Во однос на предлозите на Русија за доделување широка административна и политичка автономија на Бугарите, Конференцијата донесе компромисна одлука за создавање на две такви области, Источна и Западна. Источната област треба да има седиште во Трново и во своите граници да ги вклучува: цела Добруџа, санџаците: Русе, Трново, Варна, Сливен, Пловдив (со исклучок на казите Ахачелеби и Султанири) и северните области на Одринскиот санџак: Крклисе. (Лозенград), Мустафапаша (Свиленград) и Кузалагач (Елхово). Западната автономна област треба да ја има за престолнина на Софија и да ги опфати санџаците: Видин, Ниш, Софија, Скопје, Битола, трите окрузи на Серскиот округ и окрузите (каазите) Струмица, Тиквеш, Велес и Костур.

Неплодноста на Цариградската конференција го испровоцира Лондонскиот протокол (31 март 1877 година), кој му дал мандат на рускиот цар да ѝ наложи на Високата порта спроведување на одлуките донесени на оваа конференција. На 7/19 април, руската влада ја известила турската влада дека „Неговото височество Серускиот император решил насила да го постигне она што не може да се постигне со едногласните напори на големите сили.“ Ултиматот исто така ништо не постигнал. И така се дојде до Ослободителната Руско-Турска војна, која по победничкиот крај за Русите го најде својот логичен одраз во прелиминарниот мир во Сан Стефано на 19 февруари 1878 година (ст.с.). 

Со овој договор беа уредени сите прашања покренати на Цариградската конференција, а централно место и беше дадено на Бугарија, бидејќи војната се водеше за нејзино ослободување, а директна причина за Цариградската конференција беше Средногорското востание и последиците од турските ѕверства. што предизвика општа огорченост на целото слободољубиво човештво, на чело со големиот англиски државник Вилијам Гладстон - еден од најпаметните умови на XIX век. На 6 септември 1876 година, тој го објави својот громогласен памфлет „Бугарските ужаси и источното прашање“, распространет во стотици илјади примероци, а три дена подоцна инсистираше да и даде слобода на Русија да дејствува и изјави: „Овој пат Русија е на страната. на слободата и напредокот“.

Во исто време, Австрија ја уценуваше Русија во Босна и Херцеговина.

Договорот од Сан Стефано, постигнато со напорна работа и запечатено со крвта на стотици илјади руски синови, беше однесен на преоценување и преработка на Берлинскиот конгрес. Правото на европската дипломатија конечно да ги реши вооружените конфликти меѓу европските земји беше утврдено во говорот на принцот Бизмарк по неговиот избор за претседател на Конгресот.

 „Господа,

Морам, пред сè, да ви се заблагодарам во името на императорот, мојот господар, за едногласноста со која сите кабинети се согласија да одговорат на поканата на Германија. Ја земам слободата да го гледам овој договор како прв залог за успешно завршување на нашата заедничка цел.

Делата што го свикаа собирањето на Конгресот се уште се живи во нашата меморија. Уште на крајот на 1876 година, кабинетите ги координирале напорите за воспоставување мир на Балканскиот Полуостров. Во исто време, тие бараа вистински гаранции за подобрување на судбината на христијанското население во Турција. Овие напори беа успешни. Избувна страшна војна, која заврши со потпишувањето на Сан Стефанскиот договор.

Одредбите од овој договор, во многу аспекти ја менува состојбата на работите утврдена со претходните Европски конвенции. Ние се собравме денес за да го разгледаме случајот на Сан Стефано во слободна дискусија од кабинетите што ги потпишаа договорите од 1856-1871 година. Нам ни претстои да се обезбеди, со заедничка согласност и врз основа на нови гаранции, мирот што на Европа очајно и треба“. (Записник № 1 од 1/13 јуни 1878 година) (види Записник од Берлинскиот конгрес, преведен и објавен од Т. Икономов. 1885 година).

Уште на првите состаноци беа идентификувани неколку основни гледишта за главните прашања од дневниот ред, кои беа изнесени во писмени декларации, запишани во протоколите и потпишани од сите вклучени делегати.

А делегатите на Берлинскиот конгрес беа првите државници на големите сили за време на неговите состаноци, имено: За Германија: принцот Бизмарк, царски канцелар, Булов, царски министер за надворешни работи и принцот Хоенлое, амбасадор во Париз; За Австро-Унгарија: гроф Андраши, министер за надворешни работи и царскиот двор, гроф Кароли, амбасадор во Берлин, барон Хајмерле, амбасадор во Рим; За Велика Британија: грофот Биконсфилд, маркизот  Солсбери, министерот за надворешни работи и Лорд Расел, амбасадорот во Берлин; За Франција: Вадингтон, премиер, гроф Сен-Валие, амбасадор во Берлин, Деспре, ополномоштен министер од 1-ва класа; За Италија: грофот Корти, министер за надворешни работи, грофот Де Лонаи, амбасадор во Берлин; За Русија: принцот Горчаков, царски канцелар, грофот Шувалов, амбасадор во Лондон, Убри, амбасадор во Берлин. За Турција: Садулах бег, амбасадор во Берлин, Каратеодориди-паша и Мехмед-Али-паша (Карл Детроит од Магдебург)

Веќе на втората средба на прво место беше ставено прашањето за Бугарија, кое започнува со член 6 од Сан стефанскиот догонор и трае до 11.

За ова прашање, маркизот Солсбери, кој исто така беше делегат на Цариградската конференција, зборуваше двапати: првиот што го оправда својот предлог за прием на грчки претставници во Конгресот или барем да присуствува на сите состаноци за разгледување прашања што се однесуваат на интересите на грчкото племе.

Укажувајќи на ривалството меѓу двете христијански племиња, Славјаните и Грците во границите на Турската империја, англискиот дипломат меѓу другото рече:

- „Но овие две племиња не се поставени пред Конгресот на исто ниво. Словените се бранат во оваа сала од силен и воинствен народ, нивен брат по крв и вера, силен во шармот на неодамнешните победи“.

За прашањето за Бугарија, лорд Салазбери ги дава следните размислувања:

„Главниот стремеж на Санстефанскиот договор и неговите членови за Бугарија е да се понижи Турција до тој степен што таа да стане полузависна од силата што ѝ го наметна овој договор.

Наше е да ја вратиме не на поранешната независност (бидејќи последиците од војната не можат целосно да се уништат), туку до одредена независност што ќе му овозможи да биде вистински бранител на стратешките, политичките и трговските интереси, на која и оставме и чувар во иднина. Постојат и други опасности за страв. Грчкото населението во новата Бугарија ќе се потчини на словенското мнозинство и веројатно е дека грчкиот јазик ќе исчезне и дека грчкото племе ќе биде проголтано. Сепак, појавата на нова поморска сила во Егејското Море не може, а да не биде дочекана со жалење од земјите блиски на Медитеранот.

Според мене, лекот за овие штетни последици лежи само во измената на членовите, кои сега ги разгледуваме. Ако Бугарија не се протегаше до Егејското Море и Охридското Езеро, туку само на Балканот од југ, и ако остатокот од регионот останеше под султановата власт, овие опасности ќе беа намалени, па дури и елиминирани.

Во тој случај, нова поморска сила не би се појавила во Егејското Море, а на големото грчко население, на кое сега му се заканува да биде проголтано од славјанското мнозинство, би останало на својата сегашна политичка позиција, а Портата би добила стратешка граница која лесно би можела да ги одврати идните инвазии. Оваа стратешка предност можеше да се постигне не само без никаква штета на жителите на овие места, туку дури и со одредено подобрување на нивната судбина.

Британија, ниту на Цариградската конференција, ниту во други случаи, не прифати дека за да се заштитат од злоупотребите и грижите на турската влада, христијанското население во Турција мора да биде извадено од под политичката доминација на Портата. Таквата гаранција се постигнува преку трансформација на внатрешното управување, а не преку политичка фрагментација. Затоа, му предлагам на Конгресот, во име на Англија, следните два предлози да бидат добро проучени и дискутирани:

1. дека автономното вазално бугарско кнежевство ќе биде ограничено на тој дел на Турција што се наоѓа северно од Балканот;

2. регионот Румелија и сите други места јужно од Балканот да останат под директна политичка и воена власт на султанот, обезбедувајќи ја благосостојбата на населението со доволно гаранции или за административна автономија или на друг начин“.

(Записник № 2 од 5/17 јуни 1878 година)

На третата средба, принцот Горчаков ја прочитал следната писмена декларација:

1. Русија отсекогаш ги гледала интересите на христијаните во Турција подеднакво, без племенски исклучок. Сето ова многу добро го докажува историјата на Русија. Таа е силно поврзана со грчкото племе, преминала во христијанство од источната црква. Ако во сегашната војна Русија сакаше да ги заштити особено Бугарите, тоа беше затоа што Бугарија беше главната причина во театарот на војната. Русија отсекогаш имала на ум да ги рашири, колку што може, на грчките региони придобивките што ќе ги добие за Бугарија. Таа сега е задоволна што гледа дека Европа ги дели нејзините ставови, ужива во добродушната грижа што силите ја обезбедуваат за доброто на грчкото племе и е длабоко убедена дека истата добронамерност ќе се прошири и врз бугарското население. Затоа, царската руска влада доброволно се согласува на секој предлог во корист на Епир, Тесалија и Крит, без оглед на висината на придобивките што силите ќе ги дадат на овие области.

2. Руската империја. владата не наоѓа валидна причина за антагонизам меѓу племињата за кои зборува Маркизот од Сализбери. Овој антагонизам може помалку да потекнува од религиозни несогласувања. Сите народи од православната вера прибегнаа кон нивното право на автокефална црква, односно се стремеле да имаат самостојна црковна хиерархија и богослужба на нивниот национален јазик. Така направија Русија, Романија, Србија, па дури и Кралството Грција. Меѓутоа, тоа не доведе до раскол меѓу независните цркви и патријаршијата, ниту до антагонизам меѓу племињата. Бугарите ниту не сакале повеќе, ниту нивните права се помали во овој случај. Затоа, причината за привремените недоразбирања меѓу Бугарите и Грците мора да се бара не во некаков племенски антагонизам, туку во приватни поттикнувања, кои се туѓи не само на вистинските интереси на племињата, туку и на молкот на Истокот и мирот во Европа. Поради оваа причина, не треба да бидат охрабрени на кој било начин.

3. Што се однесува до разграничувањето меѓу местата каде што преовладуваат хеленските интереси и кои треба да бидат ставени под посебна заштита, тоа не може да се постигне на практичен, рационален и праведен начин, освен врз основа на мнозинството од населението. Ова произлегува од декретите на Цариградската конференција, ова е и поставено во основата на Санстефанскиот договор. Таквата распределба на местата, која не би била на принципот на мнозинството од населението, можеби е инспирирана не од користа на племињата, туку од одредени политички, географски и трговски погледи. Русија нема такви материјални интереси во своите цели и не може да ги разгледува различните предлози за овие места, освен од една гледна точка - од гледна точка на правдата и помирувањето, кон која секогаш се потпираше за европски консензус и општ мир. (Записник № 3 од 7/19 јуни 1878 година).

По долги дебати, Конгресот на 1/13 јули го усвои историскиот Берлински договор, врз основа на кој од Сан Стефанска Бугарија беше создадена: од Мезија и Софискиот санџак вазалното кнежество Бугарија, од Горна Тракија автономна област Источна Румелија, а Македонија. остана составен дел на Турската империја.

Историската судбина на Македонија за неколку децении беше препуштена на нејасните желби за реформи во турските провинции, изнесени во чл. 23. Со така создадена внатрешна и меѓународна положба мораше да се справи растечкото македонско револуционерно движење во лицето на Внатрешната македонска револуционерна организација (ВМОРО).

Опседнати од силен реалистичен дух. како и непоколебливата верба во борбата, македонските револуционери ги избистрија своите политички задачи и ја прилагодуваа својата тактика во поглед на следните големи историски заклучоци:

1. дека македонското прашање не може да се реши со пристапување на Македонија во една од постоечките балкански држави, вклучително и кон Бугарија, дури и кога се бара тоа по една победничка војна од таква голема сила како Русија, при што противењето на другите големи сили секогаш ќе биде посилно и порешително;

2. дека заштитата што му се дава на „интегритетот“ на Турската империја во распаѓање не е ниту за самата неа, ниту за народите подчинети на неа, туку е диктирана исклучиво од империјалистичките интереси на големите сили, како што се политичките поединци или групи (сојузи, договори) на таквите историски примери: Алжир (1830), Египет, Триполи, Босна, Херцеговина, Сирија, Месопотамија итн.;

3. дека процесот на национално одвојување на балканските народи, сам по себе е историски оправдан и политички прогресивен во однос на неговото навлегување во недрата на Македонија, ги засилува противречностите во неа и противречи на нејзиниот интегритет како географска и политичко-економска целина;

4. дека големобугарската, големосрпската и големогрчката политика, кога се водат дури и под знамето на „националното обединување“ на Бугарите, Србите или Грците, кон Македонија и македонскиот народ, е реакционерна и пакосна политика, бидејќи посега во целовитоста на македонската земја, единството и отпорната сила на македонскиот народ, составен не од една, туку од многу етнички групи;

5. дека македонскиот народ може и мора да се бори под свое знаме: „Македонија за Македонците“ и со тие средства со кои располага.

Врз основа на овие историски предуслови, ВМОРО за време на својата политичка ренесанса се изјасни против националните аспирации на балканските династии и влади и жестоко се бореше против „врховноста“ на Софија, Атина, Белград, па дури и Цетина, никогаш не заборавајќи ја својата главна задача: борбата. за автономна слобода на целиот македонски народ без разлика на племенското потекло.

(продолжува)

Тихомир Каранфилов